6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanıklar ... ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü; Yasal süreden sonra, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanınca yapılan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318.maddesi gereğince REDDİNE,

1.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, müşteki ... ve katılan ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın, olay gecesi müşteki ...’u uyutarak, katılan ...’a ait çelik kasayı oksijen tüpleriyle açmaya çalıştıkları, açamayınca geldikleri araca yükleyip, sanık ...’in evine götürdükleri, ertesi gün sanıkların akrabası olan, su tesisatçılığı yapan sanık ...’un kasayı açtığı ve tanık ...’in beyanına göre karşılığında 10.000 TL para aldığı ve eyleme yardım eden olarak katıldığı gözetilmeden, kanıtların taktirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık ... hakkında yazılı şekilde TCK’nın 165/1. maddesi gereğince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.