13. Hukuk Dairesi

... 5. Tüketici Mahkemesi'nin 2010/814E- 2013/2283K. s.lı dosyasında, davalı yüklenici ... ile davacıların bir kısmı arasında, 08.11.2004 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi içerikli Daire Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme ile müteahhit davalı ...'nın binayı kararlaştırılan şekil ve şartlarda yapıp teslim etmeyi arsa sahiplerinin de sözleşmede belirtilen bağımsız bölümleri müteahhidin gösterdiği kişiye devretme borcunu üstlendiklerini, davacıların bir kısmının arsa sahibi bir kısmının ise arsa sahiplerinden taşınmazları satın alarak mülkiyet sahibi olan kişiler olduklarını, davalı ... tarafından binanın taraflar arasında imzalanan sözleşmede kararlaştırılan şekilde teslim edilmediğini, diğer taraftan diğer davalı ... ile davalı ...'nın aralarında düzenledikleri protokol ile davalı ...'ya ait son dairenin, edimlerini yerine getirmemesine rağmen muvazaalı olarak satıldığını, daire bedelinin de binadaki eksiklikler için kullanılmadığını, davalı ...'nın da bu şekilde sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek binadaki eksik işler bedeli ve buna bağlı olarak artaya çıkan zararların tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 130.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini, birleşen ... 5.Tüketici Mahkemesinin 2012/2617E-2012/1528 K. s.lı dosyasında davacılar aynı sebep ve gerekçelerle binadaki eksik işler bedeli ve buna bağlı olarak artaya çıkan zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 130.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini; birleşen ... 2.Tüketici Mahkemesi 2010/894E.- 2011/347K. s.lı dosyasında davacılar aynı sebep ve gerekçelerle binadaki eksik işler bedeli ve buna bağlı olarak artaya çıkan zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 130.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştirler. Asıl ve birleşen davalarda davalılar, aleyhlerine açılan davaların reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davaların kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1.6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda mahkemece birleşen davalar ile ilgili tek tek hüküm kurulmadığı gibi “birleşen davalar ile birlikte davacıların davasının KISMEN KABULÜ” denilmekle yetinilmiştir. Bu hali ile verilen karar HMK.nun 297/2.maddesine uygun değildir. Mahkemece asıl ve birleşen davalar bakımından az yukarda açıklandığı şekilde ayrı ayrı, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde HMK.nun 297/2. maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.