19. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Sanık ...’ın şikayete dayanak icra takip dosyasında borçlu sıfatının bulunması ve 5237 sayılı TCK’nın 37 ila 41. maddelerindeki iştirake ilişkin hükümlerin İİK’nın 331/1 fıkrasında suçun unsuru olan özel kastın varlığının tespiti halinde uygulama alanı bulacak olması karşısında; sanıkların üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, “1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

2.)Telef ederek

3.)Kıymetten düşürerek,

4.)Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

5.) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da ( alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda; şikayetçi tarafın dilekçesinde sanık ...’ın ...parselde kayıtlı arsa vasıflı ana taşınmazda ... arsa paylı, A blok 2. Kat 81 Bağımsız bölüm numaralı sanayi işyeri vasıflı taşınmaz ve ... ili,... ilçesi,... parselde kayıtlı arsa vasıflı ana taşınmazda ... arsa paylı, A blok zemin Kat 6 Bağımsız bölüm numaralı sanayi işyeri vasıflı taşınmazların tamamı üzerine alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla diğer sanık ...’ın yetkilisi olduğu şirket lehine 10/01/2013 tarihinde 1. sıradan ipotek tesis ettirdiğini daha sonra 23/01/2013 tarihinde ...’a devrettiğini iddia ettiği ve bu taşınmazlarla ilgili tasarrufun iptali davası açıldığı anlaşılmakla; şikayete konu tasarrufun iptaline ilişkin İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/181 Esas, 2017/56 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenilip, sanıkların savunmalarında ipotek ve devirlerin yetkilileri oldukları şirketlerin arasındaki hukuki ilişki nedeniyle olduğunu belirttiklerinden şirketlerin belge, defter ve hesapları üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Dairemizin 2015/20510 Esas, 2017/9935 karar sayılı ilamıyla 25/12/2017 tarihinde Sanık ... yönünden hükmünün bozulmasına karar verilen aynı mahkemenin 2013/259 Esas, 2013/519 karar sayılı dosyasında aynı şikayetçinin farklı fiiller nedeniyle aynı suçtan şikayette bulunduğu anlaşılmakla suçun sübut halinde fiillerin tek suç oluşturup oluşturmadığının tartışılması bakımından dosyaların birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.