17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili özetle; davalının maliki olduğu müvekkil şirkete sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü Süleyman Karahan'ın 1,63 promil alkollü olarak kazaya neden olduğu, meydana gelen kaza sonucu ... plakalı araca arkadan çarparak tam kusurlu olarak zarar verdiği, 22.05.2014 tarihinde müvekkil şirket tarafından ödenmiş olan tazminat nedeni ile davalıya rücu hakkı doğduğu belirtilerek 4.302,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Mahkemece iddiaya göre, yargılama yapma görevi İzmir Tüketici Mahkemesine ait bulunduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.