13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa, dosya içeriğine, somut olayımızda 23/07/2009 günü müştekinini evinin önünden çalınan.... plaka sayılı kia marka kamyonetini 24/02/2010 günü Batman ilinde gördüğünü bildirmesi üzerine, bu kamyonetin plakasının ... plaka sayılı kamyonet olduğunun anlaşıldığı ancak motor ve şase numarası üzerinde yapılan incelemede alınan expertiz raporuna göre de, hırsızlık konusu ...plakalı araç ile Batman ilinde görülen ...plakalı aracın şasesi ile kaynak yapılarak değiştirdikleri ve bu şekilde şasesi .... plakalı araca ait, diğer kısımları hırsızlık konusu araca ait yeni aracı ... plaka olarak tanık ... tarafından satın alınarak kullanıldığının anlaşıldığı, alınan tanık beyanlarına göre de tanık ...'ın, ...'ın üzerine kayıtlı olan bu aracın sanık ...'a ait olduğunu öğrendim, kendisiyle pazarlık yaptım, 6500,00 TL ye anlaştık, 15/08/2009 tarihinde aracı kendisinden satın aldım, aracın devrini üzerime almadım, bir süre sonra ...'a sattım. Aracın çalıntı olduğunu öğrenince sanığı aradığımda aracın kasa kısmının çalıntı olduğunu diğer kısımlarında sorun olmadığı söyledi, şeklindeki beyanı ile tanık ...'ın, oto tamirhanesinde işçi olarak çalışırım, patronum Zafer ve sanık ... ile birlikte notere gittik ben bir şeylere imza attım sanık bana yardımcı olmamdan ötürü 30-40 TL para verdi ancak ben bu kamyoneti hiç görmedim, şeklindeki beyanları karşısında; sanığın üzerine atılı suçu işlediği suçun sabit olduğu halde, beraatine karar verilmesi gerektiği yönündeki tebliğnamenin görüşüne iştirak edilmemişitir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “b” bendinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.