2. Ceza Dairesi

1.Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

27.12.2011 tarihli hükmün o yer Cumhuriyet savcısı tarafından sanık ... yönünden konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz edildiği,hırsızlık ve mala zarar verme suçları açısından hükümlerin kesinleştiği,Dairemizin 15.01.2014 tarih 2013/8810 E-2014/480 K sayılı bozma ilamından sonra kurulan hükümlerin hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, bu bakımdan hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, sanığın konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2.Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığın 17.06.2014 günü yüze karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 25/06/2014 tarihinde temyiz ettiğinden, sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

3.Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

4.Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istemlerinin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin ifadesinde gece saat 03:10 sıralarında istirahate çekildiğini beyan etmesi, sanık ...’nin saat 03:00 sıralarında atılı suçu işlediklerini belirtmesi dikkate alındığında, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 04.42’de sona erdiğinin anlaşılması karşısında,sanığın atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını gece vakti işlediğinin kabul edilmesi ve eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 143 ve 116/4 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.