12. Ceza Dairesi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "maddi tazminat talebi" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir.

Davacının kendi rızası ile hayvanlarını kolluk personeline teslim etmesi, işlemi CMK’nın 127. ve devamı maddelerinde yer alan elkoyma mahiyetinde olmaktan çıkartmayacaktır. Elkoyma işlemi fiilen 24/05/2012 tarihinde yapılmış olup, hayvanların davacıya iadesine karar verilmiş olunmasına karşın fiilen teslimat yapılamamıştır, koruma tedbiri nedeniyle tazminat verilmesini öngören CMK’nın 141/1-j maddesi gereğince "eşyasına koşulları oluşmadığı halde el konulması", "korunması için gerekli tedbirlerin alınmaması" ve "zamanında geri verilmemesi" dolayısıyla davacının oluşan zararları nedeniyle tazminata hak kazandığı gözetilerek uğranıldığı iddia edilen maddi zarar tespit edilerek bu miktarın tazminat olarak hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün belirtilen sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.