12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili 13/01/2017 tarihli dava dilekçesinde, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dava dosyasından hukukun temel prensiplerine aykırı olarak icra takibi başlatılarak müvekkiline ödeme emri gönderildiği, müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz edildiği, itiraz edilmiş olmasına rağmen takibe devam eden alacaklı tarafından müvekkilinin 1/16 hissesine malik olduğu... parsel sayısında kayıtlı taşınmazı ile ... plaka numaralı araç üzerinde haciz şerhi işlendiğini, alacaklı vekili tarafından işbu davaya konu çek aslı ne İstanbul ... İcra Müdürlüğü dosyasına, ne de İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin dosyasına ibraz edilmediği, İstanbul ... İcra Müdürlüğü dosyasının haciz tehdidinden kurtulmak için taraflarınca 24/11/2016 tarihinde itirazi kayıt ile 70.616,30 TL ödeme yapıldığını ve haksız bir şekilde ödenen bu miktarın istirdadı için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek haciz tehdidi altında ve haksız bir şekilde ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, haksız ve kötüniyetli bir şekilde takip başlatan ve takibe yapılan itirazda evrak asıllarını mahkemeye ve/veya icra müdürlüğüne teslim etmeyerek yargılamanın akamete uğramasına sebep olan davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkilinin uğradığı zararın tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 07/02/2017 tarihli cevap dilekçesi ile; davacının her ne kadar dilekçesinde itiraza rağmen taraflarınca haciz işlemleri yapıldığını beyan etmiş ise de, söz konusu icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi olduğunu ve İİK m. 170 hükmü gereği itiraz satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmayacağını, kaldı ki haciz işlemlerinin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/05/2007 tarih,... d. İş,... karar sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden yapıldığını, huzurdaki davada İİK m. 72 gereğince davacı bakımından istirdat davası açma koşullarının oluşmadığını, imzaya itiraz davacsının halen derdest olduğunu, davacı borçlunun ödeme emrinin tebliğini müteakip takibe konu çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile takibe itiraz ettiğnii, davacı açmış olduğu icra takibine itiraz davasında gereken teminat miktarını yatırarak ihtiyati tedbir talebinde bulunabilecekken böyle bir talepte bulunmamış ve kendi rızasıyla dosya borcunun tamamını dosyaya yatırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, aksi kanaatte olunması durumunda davacı tarafından açılan icra takibine itiraz davasının HMK m. 165 gereği bekletici sorun yapılmasına, İİK m. 72/4 gereği davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, huzurdaki dava hukuki yarar şartı sağlanmaksızın haksız bir şekilde açıldığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava İİK'nun 72. Maddesine göre açılmış istirdat davası olup, davacı taraf davalının yapmış olduğu icra takibinde icra dosyasına ödemiş olduğu paranın davalıdan istirdadını talep etmiştir.

Dava konusu miktarın talep edildiği İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup, incelenmesinde; alacaklının işbu dosyamızın davalısı, borçlulardan birisinin işbu dosyamızın davacısı, alacak kalemlerinin toplam 104.010,36 TL olduğu, davacı tarafından icra dosyasına 24/11/2016 tarihinde 70.616,00 TL yatırılmış olduğu, itirazi kayda ilişkin aynı tarihli dilekçe sunulmuş olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında icra dosyası ile ilgili İstanbul... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas- ... karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonrasında yapılan bilirkişi incelemesinde 22.800 ,00 TL bedelli çekteki imzanın davacıya ait olmadığı belirlenerek davacının imzaya itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiş, karar 08/01/2018 tarihinde kesinlemiştir.

Mahkememizin 2 nolu celsesinde davalı vekiline dava konusu çek aslının sunması veya çek aslının nerede olduğunu bildirmesi için 30 günlük kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde gereği yerine getirilmediği taktirde davacı tarafın dava konusu çeke ilişkin beyanlarının kabul edilmiş sayılacağının ihtarına şeklinde ara karar kurularak davalı vekiline kesin süre verilmiş, davalı vekili kendisine verilen kesin sürede çeki sunmadığı gibi, çekin nerede olduğuna dair de beyanda bulunmamıştır. İcra dosyasında bulunan ve İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesine yazılan 25/11/2016 tarihli yazıdan da anlaşılacağı üzere dosyadaki senet asıllarının 24/05/2017 tarihinde alacaklı vekiline verildiği tespit olunmuştur.

Tüm bu değerlendirmeler kapsamında; dava konusuna esas olan çeklerin 24/05/2017 tarihinde alacaklı vekiline verilmiş olması, mahkememizce yapılan ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen çek asıllarının sunulmamış olması ve yerlerinin bildirilmemiş olması karşısında, ihtaratta belirtildiği üzere davacı tarafın çeke ilişkin beyanlarının - çek asılları sunulmadığı için bilirkişi incelemesi yapılamadığı da nazara alınarak- davalı tarafça kabul edilmiş sayıldığı ve neticeten davacının esasen borçlu olmadığı bir parayı icra dosyasına yatırmış olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne dair karar vermek gerektiği vicdanı kanaat ve sonucuna ulaşılmış olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kabulü ile davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasında davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine,

2.İcra dosyasına davacı tarafça yatırılmış olan 70.616,60 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,

4.Harçlar yasası uyarınca belirlenen 4.823,77 TL karar ve ilam harcından 1.205,96 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.617,81 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.241,96 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 56,00 TL olmak üzere toplam 1.297,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6.Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.118,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7.Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA