7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

.

.

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda,

İDDİA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete ... nolu poliçe ile sigortalı olan .... plakalı aracın 12/05/2014 tarihinde yaya olarak yürümekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, meydana gelen kazada davacının bir kusurunun bulunmadığını, kazaya konu .... plakalı aracın davalı ... tarafından ...... nolu sigorta poliçesi ile sigortalandığını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sürekli iş göremezlik nedeni ile şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 27/12/2017 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ederek 13.793,29 TL ye çıkartmış ıslaha ilişkin harcını yatırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza dosyasında gerçekleşen uzlaşma nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti İle sınırlı olduğunu, .... plakalı aracın davalı ... tarafından .... tarihleri arasında ..... nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçe limitinin kişi başına sakatlık halinde 250.000,00 TL olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında davalı ... şirketine sigortalı .... plakalı aracın 12/05/2014 tarihinde yaya olarak ilerleyen davacıya çarpması nedeniyle olayın meydana geldiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; tarafların olaydaki kusur oranları, davacının sürekli iş gücü kaybı ve kaza ile zarar arasında illiyet bağının bulunup bulunmaması ve kayıp oranı nedeni ile istenilebilecek maddi tazminat miktarı bulunup bulunmadığı şeklinde tespit edilmiştir.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak kusurun tespiti için yerinde keşif yapılmak suretiyle, mahkememizce resen seçilen trafik kusur uzmanı ve aktüerya uzmanı bilirkişilerden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 31/05/2017 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; 2918 Sayılı K.T.K. Madde: 47/d, 52/a ve 81. Madde kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket eden ....... adına kayıtlı Sürücüsü tespit edilemeyen, Davalı ... şirketine ZMM Sigortalı ... Plakalı Kamyonet Sürücüsünün % 80 oranında Asli Kusurlu olduğu, 2918 Sayılı K.T.K.

68.Madde kuralını ihlal eden Davacı yaya ...' in % 20 oranında Tali Kusurlu olduğu, davacının kaza tarihinden günümüze kadarki kazançlarının yasal asgari ücretler esas alınarak belirleneceği, pasif döneminin ise .........siz yasal asgari ücretler esas alınarak belirleneceği, zararın davalı yan tarafından tanzim olunan ZMMS örtüsü altında olduğu, davacının 12/05/2014 tarihinde kaza geçirdiği, işbu kaza sonucunda % 7,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı ve geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, davacı vekili dava dilekçesinin < Netice-i Talep > kısmının < 1 > nolu maddesinde talep ettiğinden, 6100 sayılı HMK m.26' ya göre taleple bağlı kalınarak davacı vekilinin talebi doğrultusunda, davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam maddi zararından geçici iş göremezlik dönemine ait zarar miktarının tenzil edilmesi gerektiği, ... Anadolu CBS' nin ......Soruşturma nolu dosyasında mübrez, davacı ^ tarafından imza edilen adi belgeye göre; davacının, dava dışı ..... dan elden ve ^ nakden maddi ve manevi zararının karşılığı olarak 5.000,00 TL aldığı tespit edilmiş ise de, işbu ödemenin davacının sürekli maluliyeti için yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne kadarlık kısmının sürekli maluliyet için ne kadarlık kısmının manevi zarar için ödendiğinin anlaşılamadığı ve güncelleme bedelinin tenzili için gerekli olan ödeme tarihinin dosya münderecatından anlaşılamaması nedeni ile hesaplanan tazminattan tenzil yapılamayacağı, hesaplamaya konu kazada, hak sahibi davacıya SGK tarafından davalıya rücu edilebilecek herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamayacağı, davacının, davalı ... şirketinden talep edebileceği teminat limiti dahilindeki 13.793,29 TL olduğu, davacının dava tarihinden önce davalı ... şirketine başvurduğuna dair dosyada mübrez herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, davalı ... vekili 18/09/2015 tarihli beyan dilekçesinde.......nolu hasar dosyasının gelen dava dilekçesine ilişkin açıldığını, ayrıca bir başvuru olmadığını ve ödemede bulunulmadığını bildirdiğinden davalı ... şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu, davacı vekilinin talebinin de işbu yönde olduğu, dosyada mübrez, sigortalı araca ait başlıklı emniyet nezdinde yapılan sorgulama belgesine göre, sigortalı aracın kullanım amacının olduğu tespit edilmiş olup uygulanacak faiz oranının 3095 Sayılı Kanunun 2.maddesine göre