5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1.Gerekçeli kararda faiz bitiş tarihinin ödeme tarihi olarak belirtilmesi,

2.Davanın niteliği gereği kendilerini vekil ile temsil eden her iki taraf lehine de karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, bozmadan önceki ilam ile taraflar lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden ve bu hususta bozma konusu edilmediğinden vekalet ücreti konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,karar verilmesi Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın 3. paragrafın çıkartılarak yerine (Faizin bitim tarihinin ilk karar tarihi olan 21/12/2012 tarine kadar olmasına ) ibaresinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın son bendinde yer alan (Bozmadan önceki ilam ile taraflar lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden ve bu hususta bozma konusu edilmediğinden vekalet ücreti konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,) ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,) cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.