2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün gerekçesinde dosya içeriğine uygun şekilde sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile aynı Kanun’un 116/2. maddesinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu belirtildiği halde, hırsızlık suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin 142/1-b yerine, 142/1 olarak yazılması ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde ise uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 116/2 maddesi yerine, aynı Kanun'un 116/1 maddesi olarak yazılması, ayrıca gerekçeli karar başlığında ve kısa karar ile hüküm fıkrasında da suç adının işyeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları kabul edilmiş,

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.