10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara ... ATM ... Esas sayılı yetkisizlik kararıyla mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketten haksız olarak tahsil olunan kayıp kaçak enerji bedeli olarak 200,00-TL, iletim bedeli 100,00-TL, dağıtım bedeli 100,00-TL, Perakende satış hizmet bedeli 100,00-TL, sayaç okuma bedeli 100,00-TL, kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan enerji fon bedeli 100,00-TL, kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan TRT payı bedeli 100,00-TL, kayıp kaçak bedeli üzerinden alınan BTV bedeli 100,00-TL ve KDV bedeli 100,00-TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalından tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkilleri şirket adresinin İstabul olması sebebiyle müvekkile karşı açılacak davalarda yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ayrıca taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereğince İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkiye itiraz etmiş ve dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, ayrıca 6446 Sayılı Kanunun bazı maddelerinde değişiklik yapan 6719 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ilişkin Kanunun 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girdiğini, söz konusu değişiklik ile kayıp kaçak ve diğer hizmet bedellerinin tahsilinin zorunlu olduğu ve tüketicilerden tahsil edileceği tüm enerji piyasası aktörlerinin ve yargının mevzuat ile bağlı olduğunun hüküm altına alındığını, ayrıca kanunla getirilen geçici 19. Ve 20. Maddeler ile kanunun yürürlüğe girmesinden önce açılan davalara da değişik madde hükmünün uygulanacağı ve kanunun yürürlük tarihinden öncesi içinde kanuna aykırı olmayan ikinci mevzuatın uygulanmasına devam edileceğinin hükme bağlandığını, dava konusu bedellerin davacıya iadesi için herhangi bir yasal dayanak bulunmadığı beyan etmiş olmakla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; taraflar arasında imzalanan sözleşmeler celp olunmuştur. (2) Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararıyla yukarıda adı yer alan davalılar yönünden davanın tefrik edilerek yetkili mahkeme sıfatıyla mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davanın; davacının davalı şirketlere abone olduğu dönemde elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin haksız alındığı iddiasıyla bunların tahsiline yönelik alacak davası olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davacı tarafça taraflar arasında akdedilen elektrik enerjisi satış sözleşmesi uyarınca davalı şirketten sağlanan elektrik bedellerine ve faturalarına davalı tarafından yansıtılan kayıp kaçak bedelinin yersiz olarak yansıtıldığı belirtilerek söz konusu fazla tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin iadesi amacı ile dava açılmış ise de 6719 sayılı yasanın 21 ve 26. Maddeleri ile değişik 6446 sayılı yasanın 17 ve geçici 20. Maddelerinde yapılan düzenlemeye göre, 17. Maddeye 10. Fıkra olarak eklenen fıkra uyarınca, "kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisinin bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olacağının" belirtildiği ve geçici 20. maddede ise "kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi dava ve başvurular hakkında 17. Madde hükümlerinin uygulanacağının" ifade edildiği görülmüştür. Bir kısım yerel mahkemeler tarafından 6719 sayılı yasa ile düzenlenen 6446 sayılı yasanın 17 ve geçici 20. Maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu iddiasıyla Anayasa'mızın 152. Maddesi uyarınca söz konusu yasaların iptali için başvuru yaptığı bilinmektedir. Yine Anayasa Mahkemesi sayfalarında yapılan incelemede bu başvuruların yapıldığı tarihten itibaren Anayasa'mızın 152. Maddesinde belirtilen 5 aylık bekleme süresinin dolduğu görülmüştür.

Davacı tarafça faturalarda belirtilen kayıp kaçak bedellerinin EPDK kurul ve kararlarına aykırı düzenlendiği yönünde bir iddianın da bulunmayışı gözönüne alındığında mevcut kanun kapsamında yapılan yasal değişiklik sebebiyle davacı tarafça açılan davada mahkeme yetkisinin ancak faturaların EPDK kararlarına aykırı olup olmadığının incelenmesi noktasında olabileceği, bu itibarla yapılan yasal düzenleme sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş neticeden aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU : (1)Yasal mevzuattaki değişiklik nedeniyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, (2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, (3)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.000 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (4)Davacı tarafından yapılan; 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 28,00 TL posta, müzekkere, tebligat masrafından oluşan toplam 90,70 TL yargılama giderinin davalılardan müşetereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.