2. Ceza Dairesi

Sanığın, suç tarihinde ... isimli alışveriş merkezindeki ...isimli mağazadan bir çift ayakkabı çaldığının, ardından aynı alışveriş merkezinde bulunan ...isimli mağazadan iki adet gömlek çaldığının ve sonrasında yine aynı alışveriş merkezindeki... isimli mağazadan suç tarihi itibarıyle değeri 39.90 TL olan bir adet kot pantolon çalmaya kalkıştığının anlaşılması ve her ne kadar itiraza konu dosyadaki Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.09.2011 tarihli iddianamesinde sanık hakkında ayakkabı, gömlek ve kot pantolonu çalmaya kalkıştığı belirtilmiş ise de; aslında davaya konu edilmesi gerekenin sadece... isimli mağazadan yapılan hırsızlığa teşebbüs eyleminden ibaret olduğu, zira UYAP ortamında yapılan araştırmada sanık hakkında Adana ... AVM'de bulunan... mağazasından suç tarihi olan 28.08.2011 tarihinde bir çift ayakkabı çaldığı iddiasıyla Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.09.2011 tarihli iddianamesiyle açılan kamu davası sonucu sanığın Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/10/2011 tarih ve 2011/601 Esas – 2011/892 Karar sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 22. Ceza Dairesi'nin 08.02.2016 tarih ve 2015/9819 Esas – 2016/1347 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği, yine sanık hakkında Adana ... AVM'de bulunan ...isimli mağazadan suç tarihi olan 28.08.2011 tarihinde iki adet gömlek çaldığı iddiasıyla Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.09.2011 tarihli iddianamesiyle açılan kamu davası sonucu sanığın Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.03.2012 tarih ve 2011/632 Esas – 2012/237 Karar sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın da Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 09.07.2014 tarih ve 2013/16786 Esas – 2014/24222 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği, ayrıca sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken tekerrüre esas alınan Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.04.2009 tarih ve 2007/626 Esas – 2009/349 Karar sayılı kararının henüz kesinleşmediğinin anlaşılması üzerine mahkemece 02.09.2016 tarihli ek karar ile dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu hükmün tekerrüre esas alınan kısmının (Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.04.2009 tarih ve 2007/626 Esas – 2009/349 Karar sayılı ilamı) iptal edilerek bunun yerine Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.10.2009 tarih ve 2007/1289 Esas - 2009/843 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasına karar verildiği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/03/2018 gün ve 2018/10432 sayılı itirazının KABULÜNE, Dairemizin sanık hakkında hırsızlık suçundan dolayı verilen 08.05.2014 gün ve 2013/25351 - 2014/12675 sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Somut olayda,... isimli mağazadan suç tarihi itibarıyle değeri 39.90 TL olan bir adet kot pantolon çalmaya teşebüs eden sanık hakkında, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle tayin edilen cezadan 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.13.10.2011 tarihli hüküm ile dosyadan el çekildiğinden, 02.09.2016 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bir karar olduğunun, ancak tekerrüre esas alınan Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.04.2009 tarih ve 2007/626 Esas - 2009/349 Karar sayılı hükmünün Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 11.12.2017 tarih ve 2016/9653 Esas - 2017/14376 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiğinden henüz kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında tekerrüre esas alınamayacağının, ancak sanığın adli sicil kaydında yer alan Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.04.2006 tarih ve 2005/989 Esas, 2006/368 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.