3. Hukuk Dairesi

3. Hukuk Dairesi 2017/15007 E. , 2018/5991 K. "İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki menfi tespit davasına dair ... Asliye Hukuk (Ticaret )Mahkemesinden verilen 04/11/2014 günlü ve 2012/199 E.-2014/613 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 06/07/2017 günlü ve 2017/9281 E.-2017/11186 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, yetkilisi olduğu şirketin kiraladığı taşınmazın kira bedelleri için davalıya şahsi çeklerinin verildiğini, dava konusu olan 15/01/2010 keşide tarihli 51.000 TL bedelli çekin ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/285 esas sayılı dosyası ile takip konusu yapıldığını, söz konusu çekin 2010 yılı kira bedeline ilişkin olduğunun, 2010 yılı başından itibaren kiracılığın sonlandırıldığının çekin bedelsiz kaldığını belirterek 15/01/2010 keşide tarihli 51.000 TL bedelli çekten borçlu bulunmadıklarının tespiti ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/285 sayılı takibinin ve takip konusu çekin iptali ile çekin taraflarına iadesine, %40' dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davanın reddine, 20.400 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalıya ödenmesine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece 06/07/2017 tarih ve 2017/9281 Esas, 2017/11186 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.Onama ilamına karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla yeniden yapılan incelemede; 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın diğer karar düzeltme itirazları yerinde değildir. 2-) İcra ve İflas Kanunu' nun 67.maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Yasal düzenlemeden anlaşılacağı üzere icra inkar tazminatına itirazın iptali davası açılması halinde, koşulları oluştuğu takdirde hükmedilebilir. Somut olayda ise dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Bu nedenle Mahkemece, davacı aleyihne icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Öte yandan, İcra ve İflas Kanun'unun 72/3. maddesinde, “....icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve göstereceği teminat karşılığında mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir...”Aynı Yasanın 72/4. maddesinde “...dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar, alacaklı ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alacağını geç almasından doğan zararını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde %20 dan aşağı tayin edilemez...” düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece, icra veznesine yatan paranın dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığına göre koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı aleyhine icra tazminatına karar verilmesinin hatalı olduğu, ne var ki; mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile icra tazminatı yönünden düzeltilmesi gerekirken yanılgı ile onandığı yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteğinin kabulü gerekir. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK'nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairece verilen 06/07/2017 tarih ve 2017/9281 Esas, 2017/11186 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün birinci bendinde yer alan "20.400 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalıya ödenmesine" ibaresi çıkarılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadisen, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

3. Hukuk Dairesi

Patent Hakkına Tecavüz Davası: Tespit, Men ve Tazminat

Marka Lisans ve Devir Sözleşmesi Uyuşmazlıkları

Tanınmış Marka Olduğunun Tespiti Davası

Markaya Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti Davası

Marka İhlalinde Maddi Tazminat: Şartlar ve Hesaplama