5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... Mahallesi 655 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.Dava tarihi 04.01.2010 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 24.06.2014 yazılması,

2.Gerekçeli karar başlığında dava konusu taşınmaz ile ilgilisi bulunmayan müteveffa ...'in isminin yazılı bulunması,

3.Bozmadan sonra hükmedilen karar ile ilk karar arasındaki depo edilen fark bedelin davalılara payları oranında ödenmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması,

4.2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, ilk kararla tespit edilen kamulaştırma bedeline 05.05.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 31.05.2012 tarihine, fark 10.232,58-TL’ye ise 05.05.2010 tarihinden ikinci karar tarihi olan 11.05.2016 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde faize yanlış hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli karar başlığında dava tarihi olarak yazılı olan (24.06.2014) tarihinin çıkartılmasına, yerine (04.01.2010) tarihinin yazılmasına,

b)Gerekçeli karar başlığından dava konusu taşınmaz ile ilgilisi bulunmayan müteveffa ...'in isminin çıkarılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki (2) ve (3) nolu bentlerinin hükümden çıkartılmasına, 2 nolu bendin yerine; (Dava konusu ... ili Urla ilçesi ... mahallesi 655 parsel sayılı taşınmazın davalılara payları yönünden kamulaştırma bedelinin 87.081,56 TL olarak tespitine, bu bedelden bozmadan önce davalı tarafa ödenen 76.848,56 TL'nin mahsubu ile fark bedel 10.232,58 TL bedelin davalılara hisseleri oranında ödenmesine,), 3 nolu bendin yerine; (Davacı idare tarafından ilk kararda 190.188 TL, ikinci karardan önce 10.637,76 TL bloke edildiğinden, davalı tarafa ödenen 87.081,56 TL bedelin mahsubu ile bankada bloke olan fark bedelin davacı idareye ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ilave bent olarak eklenmek üzere "İlk kararla tespit edilen kamulaştırma bedeline 05.05.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 31.05.2012 tarihine, fark 10.232,58-TL’ye ise 05.05.2010 tarihinden ikinci karar tarihi olan 11.05.2016 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine," cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.