2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... ve müdafiinin, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettikleri; o yer Cumhuriyet savcısının ise sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün yanısıra sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz ettiği ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin her iki sanık bakımından da aleyhe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1.Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriği ile tutanak tanığı olan polis memurlarının aşamalardaki beyanlarında, olay gecesi suça konu motosikleti sürüklerken gördükleri iki şahıstan biri olan sanık ...’i motosikletin başında yakaladıklarını, ancak kaçan diğer şahsın sanık ... olduğuna dair kesin bir teşhiste bulunmalarının mümkün olmadığını belirtmeleri karşısında diğer sanık ...’in sanık ...’in polisi görünce kaçtığına ilişkin suç atmadan ibaret ifadesi dışında sanık ...’in atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığından mahkemenin sanık ... hakkında verdiği beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamadeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık ... ve müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a)Hükmün gerekçesinde sanığın eylemi sebebiyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği kanaati ile hüküm kurulduğu belirtildiği halde, hüküm fıkrasında sanık hakkında aynı Kanun’un 142/2-h maddesinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle çelişkiye yol açılması,

b)Olay gecesi devriye görevi yapan polislerin, suç yerinden başka bir yerde suça konu motosikleti sürükleyen iki şahsı görüp, motosiklet başında sanık ...’i yakaladıktan sonra motosikletin plakası üzerinden yaptıkları araştırma ile müştekiye ulaştıklarının ve ardından suça konu motosikletin müştekiye polislerce teslim edildiğinin, olayda kesintisiz takibin bulunmadığının anlaşılması karşısında; atılı hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.