5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27/03/2017 gün ve 2016/22795 Esas - 2017/9285 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada, davanın kabulüne dair verilen mahkeme kararı davacı idare ve davalılardan ... vekillerince temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

İlk karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşmiştir. Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan ve diğer davalılar yönünden de bozmadan önceki miktarla sınırlı olarak hüküm kurulması ve ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden yatırılan fazla bedelin davacı idareye iadesi gerektiği bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla; Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27/03/2017 gün ve 2016/22795-2017/9285 E/K sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kuru tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü 104 ada 355 ve 357 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.İlk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek fazla bedel tespiti ve fazla yatırılan bedelin iadesine karar verilmemesi,

2.Dava tarihi (07.02.2014) olduğu halde, gerekçeli karar başlığına (05.01.2016) olarak yazılması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma sonrası tespit edilen 6.598,33 TL nin fark bedelin 3/8 hissesine karşılık gelen 2.474,37 TL nin ilk kararı temyiz eden ...'ın 'a ödenmesine, bu hususta gereğinin yerine getirilmesi, için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, fazla depo edilen 4.123,96 TL 'nin davacı kuruma iadesine) ibaresinin yazılmasına,

b)Gerekçeli karar başlığında dava tarihi olarak yazılı olan (05.01.2016) tarihinin çıkartılmasına, yerine (07.02.2014) tarihinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcı ile davalı ...'dan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.