4. Ceza Dairesi

Yedieminlik görevini kötüye kullanmak suçundan sanık ...’in, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 276/2, 72, 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun’un 4.maddeleri gereğince 175.584.240 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun’un 6.maddesi gereğince ertelenmesine dair Senirkent Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2001 gün ve 2011/83-106 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip deneme süresi içerisinde yeniden suç işlediğinden ertelenen cezanın aynen infazına ilişkin aynı Mahkemenin 23.03.2010 tarihli ve 2001/83-106 sayılı ek kararının Adalet Bakanlığınca 25.11.2010 gün ve 2010/70270 sayılı yazısı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2010 gün ve 2010/302013 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51.maddesinin 7.fıkrasında “Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hâkimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir.” hükmü uyarınca özgürlüğü bağlayıcı ceza olan hapis cezasının aynen infazına karar verilebileceği, anılan maddede erteli para cezalarının infazı konusunda bir hüküm bulunmaması karşısında, sanığın önceden işlemiş bulunduğu suç sebebiyle hakkında hükmedilen erteli para cezası konusunda aleyhine olacak şekilde aynen infaz kararı verilmesinde isabet görülmemiştir” denilmektedir. Gereği görüşüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 1.fıkrasında "Hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtay'ca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir." hükmü yer almaktadır. Belirtilen maddede düzenlenen olağanüstü yasa yoluna başvurulabilmesi için hakim veya mahkeme tarafından verilmiş hukuken geçerli ve kesinleşmiş bir karar veya hüküm bulunmalıdır.

İncelenen dosyada, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan erteli adli para cezasına hükümlü ...'in deneme süresi içerisinde işlediği kendiliğinden hak alma suçu nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmünde önceki erteli adli para cezasının da 765 sayılı T.C.Y.'nın 95/2. maddesi gereğince aynen infazına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 6. Ceza Dairesince onanarak kesinleştiği görülmektedir. Isparta Ağır Ceza Mahkemesinin 26.1.2010 tarihli yazısını aynen infaz kararı verilmesi için yapılmış bir ihbar olarak değerlendiren Senirkent Asliye Ceza Mahkemesinin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini gözetmeden ikinci kez verdiği aynen infaz kararının hukuken geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan açıklamalara göre, Senirkent Asliye Ceza Mahkemesinin 23.3.2010 tarihli erteli adli para cezasının aynen infazına ilişkin kararının, yasa yararına bozmaya konu olabilecek nitelikte hukuken geçerli bir karar olmadığı açıktır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görülmediğinden, Adalet Bakanlığının yasa yararına bozma isteğinin REDDİNE, 25.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.