2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1.Olay yerini gösteren kamera kayıtlarına göre eylemin saat 19.41’de gerçekleştiği, suç saatine ilişkin başka bir tespitin de olmadığı, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında saat 19:53’den itibaren başladığının anlaşılması karşısında, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının sanık lehine gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği halde, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında TCK'nın 143 ve 116/4. maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

2.Suça konu ayakkabıların çalınması nedeniyle, site yöneticisinin müşteki sıfatıyla dinlenerek hakkında katılma kararı verildiği, ancak suçun mağdurunun site yöneticisi olmadığı anlaşılmakla, ayakkabıların çalındığı daire sakininin tespit edilip, davaya katılmak isteyip istemedikleri sorulduktan sonra çalınan eşyaların ne olduğu ve nereden çalındığı belirlenerek ve eşyaların değeri tespit edilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.