6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan incelemesi sonucunda;

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin %25 'e yakın hissesine sahip ortaklarından olduğunu; şirketin geçmiş dönem genel kurulunda sunulan bilgi ve belgelerin gerçeği yansıtmadığı; tüm bu durumların açıklığa kavuşması için 6102 Sayılı TTK.nun 437.maddesi uyarınca 2017 mali yılı ile ilgili olarak bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak için davalı şirkete Beyoğlu ........Noterliği'nin 01/03/2018 tarih ve 01857 yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini; ancak, bu talebin Bandırma .........Noterliği'nin 12/03/2018 tarih ve 02408 sayılı ihtarnamesi ile reddedildiğini; bu nedenlerle, 2017 yılına ilişkin genel kurulda dava dilekçesinde ayrıntıları belirtilen 13 maddenin gündeme eklenmesine ve bilgi alma ile inceleme hakkının kullanılmasını; talep ve dava etmiştir.

Dava; 2017 mali yılı ile ilgili olarak bilgi alma ve inceleme; istemine ilişkindir.

Davacı vekilince verilen 05/06/2018 kayıtlı talep dilekçesinde özetle; dava ile ilgili tüm taleplerinden davacının talebi üzerine vazgeçtiklerinden davadan feragat ettiğini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olduğu; görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamına ve davacı vekilinin beyan dilekçesi içeriğine göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, davadan feragat edilmekle;

HMK. 307 ve 311 maddeleri dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; karar vermek gerekmiştir. K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;

1.Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, davadan feragat edilmekle; HMK. 307 ve 311 maddeleri dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.Alınması gereken 11,96 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 23,94 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,

3.Davacı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4.Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde [HMK.nun 304-(1) maddesi uyarınca yasa yoluna ilişkin maddi hata resen düzeltilmiştir.] istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.