Esas No
E. 2016/943
Karar No
K. 2018/921
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
Sigorta Hukuku
Aramaya Dön
İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

E. 2016/943 K. 2018/921 T.
Karar Sonucu REDDİNE
Resmî Atıf İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ, E. 2016/943, K. 2018/921, T. 12.09.2018
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Daire
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Esas No
2016/943
Karar No
2018/921
Karar Tarihi
12.09.2018
Dava Türü
DIGER
Hukuk Alanı
Sigorta Hukuku
Karar Sonucu
REDDİNE
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/943 Esas
KARAR NO: 2018/921
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/08/2016
KARAR TARİHİ: 12/09/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,.... tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçe sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ..... plaklı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekilinin yaralandığını, yaralanma sonucunda müvekkilinin malul kaldığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza nediyle davacıya 27/01/2016 tarihinde 82.959,65 TL ödeme yapıldığını, dava konusu kaza ile maluliyeti illiyetinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazada kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacının gerçek maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 20/04/2018 tarihli dilekçe ile taraflar sulh olduğundan davadan feragat edildiği belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ileferagat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere

Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

1.Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçdan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

2.Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3.Davalı tarafça talep edilmediğinde lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına

4.Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

İlgili Mevzuat & Etiketler
REDDİNE İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DIGER Sigorta Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK md.311 K6100 md.311 HMK md.307
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog