6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalılar arasında kredi sözleşesi gereği kredi kullandırıldığı; davalıların sözleşme hükümlerine aykırı davranarak borçlarını ödemediğini; davacı banka tarafından, davalılara ihtarname gönderildiğini; ancak, davalıların ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediğinden temerrüt olgusu oluştuğunu; borçlulara gönderilen hesap kat ihtarına süresi içinde itirazda bulunulmadığı; bunun üzerine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/32362 sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlatıldığı; davalıların ödeme emirlerinin tebliğ üzerine itiraz nedeniyle takibin durduğunu; bu nedenle, davalıların icra dosyasına vaki itiralarının iptali ile alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalıların yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış oldukları; görülmüştür. Dava; itirazın iptali istemine; ilişkindir.

Davacı vekilince verilen 31/05/2018 tarihli dilekçesinde; davalı borçlulara karşı dava açıldıktan sonra davalıların ödemelerini yaptığını; bu nedenle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilerek, gider avansı ve harcın tarafına iadesine karar verilmesini talep ettiği; görülmüştür. Davalı ..........tarafından verilen 31/05/2018 tarihli dilekçede; dosyaya olan borcunu dava açtıktan sonra ödediğini; bu nedenle davanın konusuz kaldığını ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiği; görülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan işbu itirazın iptali davasında; davanın konusu olan alacak, davalı borçlular tarafından davacı bankaya ödendiğinden; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; karar vermek gerekmiştir. K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;

1.Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan işbu itirazın iptali davasında; davanın konusu olan alacak, davalı borçlular tarafından davacı bankaya ödendiğinden; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 791,44 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 755,54 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,

3.Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; kararın davacı vekili ve davalılara tebliğinden itibaren (2) hafta içinde başvurulduğunda; İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.