11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 25. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17/03/2014 gün ve 2012/43 - 2014/90 sayılı kararı onayan Daire'nin 02/03/2016 gün ve 2015/7758 - 2016/2351 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ...'nın 14/12/2009 tarihinde banyo yaparken ... Marka LPG tüple, ... marka şofbenin birlikte kullanılmasından meydana gelmiş karbonmonoksit gazından zehirlenerek öldüğünü, olayla ilgili ...

C. Başsavcılığı tarafından soruşturma yapılarak 2009/20270 soruşturma, 2010/1818 K sayılı kararla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, LPG tüpünü üreten davalı ... A.Ş'nin ve şofbenin imalatçısı davalı ...nin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'da belirtildiği şekilde ayıplı mal ve ayıplı hizmet ifasından sorumlu olduğunu, müvekkillerinin vefat eden oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek, 10.000,00 TL destekten yoksun kalma ve 60.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 70.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.