6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı vekili müvekkilinin ....... plakalı aracın ruhsat sahibi olan ...... arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzaladığını, temliğinin konusunun ....... plakalı araçın 28/05/2016 tarihinde ...... plakalı aracın şöförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, söz konusu durumunun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile de tespit edildiğini, iş bu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olduğu, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu araç onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan dolayı kazanç kaybına uğradığını, Karoyulların Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları A-6 teminat dışı kalan haller maddesinde kazanç kaybı teminat kapsamı dışında bırakıldığını, müvekkiline ait araç ile aynı nitelikteki benzer araçların ortalama geliri ilgili sendikalardan kiralama, ilanlarının bulunduğu sitelerden yada bilirkişi vasıtasıyla da sorularak tespit edilebilineceğini, davalarının kabulü ile fazlaya ilikin hakları saklı kalmak kaydı ile 28/05/2016 tarihinde davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle müvekkilinin uğradığı kazanç kaybına ilişkin 1.000,00 TL tutarındaki maddi tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... T....... davaya cevap vermediği görülmüştür Davalı ...... ' nin davaya cevap vermediği görülmüştür

Talep; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya kapsamında;

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının devam eden yargılaması sırasında davacı vekilinin 10/09/2018 tarihli dilekçesinde davalılar ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirirek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Sulh HMK mad. 313-315 maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yaptıkları bir sözleşmedir. Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh ve ibra yetkisinin bulunması hususu da göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 313,314 ve 315 v.d. maddede düzenlenen sulhe ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; karar vermek gerekmiştir.

1.Davacının davasının tarafların sulh olması nedeniyle konusu kalmadığı için dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ,

2.Harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3.Davacının yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına,

4.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine, Dair Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .