12. Ceza Dairesi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 466 sayılı Yasa kapsamında tazminat talebinde bulunan davacının isteminin dayanağını oluşturan Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/158 Esas, 2009/92 Karar sayılı dosyası ve içeriğinde; davacı hakkında suç örgütü üyesi olmak, ruhsatsız silah taşımak, kamu görevlisine karşı görevi yaptırmamak için direnme, yaralama suçlarından soruşturma yapıldığı, soruşturma esnasında 20/01/2003 tarihinde gözaltına alındığı, 22/01/2003 tarihinde tutuklandığı, 23/01/2009 tarihinde tahliye edildiği, yargılama sonucunda davacının adı geçen suçlardan mahkumiyetine, bir kısım müştekilere yönelik yaralama eylemi nedeniyle de beraatine karar verildiği, beraate ilişkin hükmün temyiz edilmeksizin 04/04/2009 tarihinde kesinleştiği, mahkumiyet kararlarının ise davacı tarafından müdafii aracılığıyla temyiz edildiği, yapılan temyiz incelemesinde davacının hakkında verilen mahkumiyet kararlarının bir kısmının onandığı, bir kısmı bakımından zaman aşımı nedeniyle düşme kararı verildiği ve bu suretle kararın 27/01/2011 tarihinde kesinleştiği, davacının ise 25/07/2014 tarihinde açıldığı, dosya kapsamına göre yapılan incelemede davacı ...'nin Kozan Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığı ile Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nden yine adı geçen Başsavcılığın 10/07/2012 tarihli yazısı ile uyarlama ve infazın durdurulması talebinde bulunulduğuna ilişkin talep evrakının aslı ya da onaylı suretinin dosya arasında bulunmadığı, davacının infaz durdurma talebini içeren bahse konu evrakın Yargıtay incelemesine elverişli aslı ya da onaylı suretinin dosya arasına alınmadan yazılı şekilde hakkındaki kesinleşmiş mahkumiyetten davacının haberdar olduğu ve bu sebeple 3 aylık dava açma süresini kaçırdığından bahisle davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.