2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

09/06/2009 tarihli karar ile sanığın elektrik hırsızlığı suçundan cezalandırılmasına; ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 09/07/2009 tarihinde kesinleşmesinden sonra 30/06/2011 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının 09/11/2016 tarihinde kesinleştiği belirlenmekle;

Sanık hakkında kaçak elektrik kullandığına dair kaçak elektrik tespit tutanağının tutulması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 163/3 maddesindeki karşılıksız yararlanma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre,aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 1 yıl 11 ay 21 günlük durma süresi de çıkartılarak) 16/11/2006 tarihli mahkumiyet kararından hüküm tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.