19. Ceza Dairesi

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ün 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ...2. İcra Ceza Mahkemesinin 25/05/2017 tarihli ve 2016/416 Esas, 2017/1190 Karar sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 18/04/2018 gün ve 94660652-105-07-1448- 2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/04/2018 gün ve KYB.2018/34739 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği cihetle, ...1. İcra Müdürlüğünün 2016/7438 sayılı icra dosyasında düzenlenmiş olan 10/08/2015 tarihli taahhütname ile işlemiş faiz olarak 1.913,12 Türk lirası, taahhüt tarihinden taksitlerin tamemen ödeneceği güne kadar işleyecek faiz olarak 3.004,83 Türk lirası ve faiz 2 başlığı ile de 9.830,42 Türk lirası belirtilmiş ise de, işleyecek faiz dışında belirtilen faizlerin hangi dönemleri kapsadığı, icra takibinin kesinleştiği tarihten taahhüt tarihine kadar işlemiş ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz olup olmadığı konusunda herhangi bir açıklık olmadığı gibi, alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı, bu nedenlerle faiz miktarlarının taahhüt tutanağında usulüne uygun olarak ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğu dolayısıyla sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; 10/08/2015 tarihli taahhüt tutanağında, icra takip öncesi işlemiş faizin 1.913,12 TL olarak gösterildiği, takip sonrası “faiz 2” olarak gösterilen 9.830,42 TL’nin takip tarihi olan 29.10.2013 tarihi ile taahhüt tarihi olan 10/08/2015 tarihi arasında işlemiş faiz olduğu, işleyecek faiz olarak gösterilen 3.004,83 TL’nin de taahhüt tarihi olan 10/08/2015 tarihinden ödeme tarihi olan 15.03.2016 tarihine kadar işleyecek faiz olduğunun anlaşılması karşısında, işlemiş veya işleyecek faiz konusunda bir belirsizlik bulunmadığından,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.