2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında mala zarar verme suçunun temyiz üzerine verilen red kararı ile kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

1.Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargılamanın yapıldığı esas mahkemesince sorgusu yapılmamış olan sanığın alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren atılı suç için istinabe suretiyle sorgusu yapılamayacağı gözetilmeden 5271 sayılı CMK’nın 196/2. maddesine aykırı davranılmışsa da sanık hakkında hırsızlık suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla bu hususu içeren bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan ve sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanık ...’ın tüm aşamalarda atılı suçu işlemediğini savunması karşısında; suça konu fındıkların satışı sırasında sanık ...’in yanında bulunması dışında, sanık ...’ın savunmasının aksine, yüklenen suçlardan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın üzerine atılı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

2.Dosyadaki tutanaklara ve bilgilere göre fındık fabrikası olan iş yerinin çalışmadığının ve sadece depo olarak kullanıldığının anlaşılması karşısında, fabrikaya ait makine ve büroların bulunup bulunmadığı, fabrikanın sadece depo olarak kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak sonucuna göre, suçun unsurları itibariyle oluşup oluşmadığının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile sanık ... hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

3.Kabule göre de; Vekalet ücretinin sanıklardan ne şekilde tahsil edileceğinin kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.