11. Ceza Dairesi

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, mühür bozma suçundan açılan davaların mükerrer olduğunun kabul edilebilmesi için aynı tutanak nedeniyle iki ayrı dava açılmış olmasının gerekeceği, farklı tarihlerde düzenlenen mühür bozma tutanaklarının iddianame tarihlerine göre, zincirleme suç ya da ayrı suçları oluşturacağı, zincirleme suç ilişkisi içindeki eylemlerden bazılarının kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne konu olması diğer eylemlerin dava konusu yapılmasına engel teşkil etmeyeceği cihetle; dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece mükerrer kabul edilen Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/433 Esas-2010/634 Karar sayılı dosyasının suç tarihlerinin 08.01.2010- 12.04.2010, iddianame tarihinin 11.06.2010; Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/127 Esas-2011/360 Karar sayılı dosyasının suç tarihlerinin 09.08.2010-20.09.2010-31.10.2010, iddianame tarihinin 24.01.2011; Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/110 Esas-2013/305 Karar sayılı dosyasının suç tarihlerinin 22.11.2011-25.01.2012-20.02.2012-20.03.2012-17.04.2012-22.05.2012, iddianame tarihinin 24.01.2013 olduğu, mevcut dosyada suçun işlendiği en son tarihin 13.01.2011 ve iddianame tarihinin 21.02.2011 olması nedeniyle davaların mükerrer olmadığı; UYAP kayıtlarına göre, sanık hakkında mühür bozma suçundan çok sayıda açılmış derdest ve kesinleşen dava dosyalarının bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında aynı işyeri ile ilgili mükerrer kabul edilenlerle birlikte, açılmış diğer dava dosyaları da getirtilip incelenerek, irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra, sanığın mühür bozma eylemleri ile ilgili zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması, kesinleşen hükümler var ise dikkate alınarak, sonradan sübutu kabul edilen eylem nedeniyle zincirleme suça ilişkin hükümler de uygulanarak tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde davanın mükerrer olduğundan bahisle reddine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.