10. Hukuk Dairesi

Davacı ile davalı ... Başkanlığı arasındaki dava hakkında ...15 inci İş Mahkemesince verilen 19.02.2013 günlü ve 77/91 sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, yerel Mahkeme tarafından, hükmün, reddine karar verilen miktar itibarıyla davacı, kabulüne karar verilen miktar itibarıyla davalı yönünden kesin bulunduğundan bahisle tarar vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir. Bu kez, temyiz isteminin reddine ilişkin 25.03.2013 günlü ek kararın davalı Kurum vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2013 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1820,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemenin gerekçesi de gözetildiğinde, hüküm altına alınan 1075,00 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün bulunmadığından; Mahkemenin, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazına ilişkin 25.03.2013 tarih ve 77/91 sayılı ek kararının ONANMASINA, 10.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.