10. Hukuk Dairesi

Mahkeme ilâmında belirtildiği şekilde istemin bir kısmının konusuz kalmasından ötürü karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım eksik bildirilen prime esas kazanç farkının ise tesbitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı belediyeye yüklenmesine karar vermiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; Davalılardan ....'nın işverence eksik bildirilen primleri kontrol ve denetim görevi bulunduğundan sorumluluğu söz konusu olup, harç dışında hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, sadece ''davalı belediyeden alınmasına'' denilmek suretiyle hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Gerekçeden son paragrafın çıkarılması ile hükmün yargılama giderine ilişkin 4. bendinin ve vekalet ücretine ilişkin 5. bendinin tümüyle silinerek yerlerine, “Davalılardan ... bakımından harç hariç olmak üzere, davacı tarafından sarf edilen toplam 220,05-TL yargılama gideri ile ... gereğince hesaplanan 1.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ndan alınmasına, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.