10. Hukuk Dairesi
10. Hukuk Dairesi 2012/10476 E. , 2013/2967 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre somut olayda; her ne kadar beyanlarına başvurulan tanıkların davaya konu edilen Nisan 2003-18.05.2005 tarihleri arasındaki dönem bordrolarında isminin bulunmadığı anlaşılmakta ise de; duruşmada dinlenen diğer bordro tanıklarından ...'ün aynı mahiyette davasının bulunması, diğer bordro tanığının ise davacının çalışma dönemi ile ilgili olarak net bir beyanda bulunmamış olması karşısında, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşığıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 22.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.