2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında; katılan ...'ın “müşteki” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi ve herhangi bir esaslı işlemin yapılmadığı 24.12.2013 günlü duruşma tutanağındaki hakim ve katip imza eksikliğinin mahallinde giderilmesi mümkün görülmüş, olay günü iş hanının bekçi odasından katılana ait aracın kontak anahtarını alarak aracı çalıştırıp çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasa'nın 142/1-b. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini, adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında aynı Yasa’nın 58 maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,aynı Yasa’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde aynı yer yargı çevresi olan Silivri L tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığın duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulma istemi bulunmadığı halde, yokluğunda yapılan yargılama ile mahkumiyetine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılıp savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı diğer yönleri incelenmeyen hükmün istem gibi BOZULMASINA, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.