1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 17.12.2018 tarih 2018/416 Esas 2018/470 sayılı kararıyla davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine davacı tarafça süresinde verilen gönderme talepli dilekçesi üzerine İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilen ve tevzien mahkememize gelen dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin konkordato mühleti alarak vadesi geçmiş borçlarını ödeme ve mali darboğazdan çıkmak istediğini, borçların ödeme konusunda zamana ihtiyacı olduğunu, bunun için İcra İflas Kanunu'nun 285. Maddesi ve devamı maddeler gereğince adi konkordatoya müracaat ederek konkordato mühleti talep etmek zorunda kaldıklarını, müvekkilinin konkordato mühleti ile atanacak komiserin denetimi ve gözetimi ile ticari faaliyetine kendisinin devam edeceğini ve teklif ettiği borçlarını ödeyeceğini, müvekkilinin 3 ay ihtiyaç olduğunda uzatmaya başvuru hakları saklı kalmak kaydıyla geçici mühlet kararı verilmesini, 12 ay ihtiyaç olduğunda uzatmaya başvuru hakları saklı kalmak kaydıyla kesin mühlet olmak üzere toplam 15 ay konkordato süresini kullanması halinde alacaklılar ile yapılacak müzakereleri daha sağlıklı yürüteceğini, konkordato mühleti verilmesi halinde tüm alacaklılarla yapacakları müzakereler sonucunda en iyi ödeme planının ortaya çıkacağını, bu planın ve yapılandırma anlaşmasının mahkemece tasdiki ile de borçların plana uygun olarak ödenmesinin gerçekleştirileceğini bu nedenle müvekkili şirket ile ortağı lehine konkordato mühleti kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2018/412 Esas sayılı dosyasında davacı ... hakkındaki davanın tefrik edilerek 2018/416 Esas sırasına kaydının yapıldığı ve mahkemenin 17.12.2018 tarih 2018/416 Esas 2018/470 sayılı kararıyla davacı ... hakkındaki davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dava, İİK.

285.maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Davacı ...'ın yerleşim yerinin Başakşehir/ İstanbul olduğu anlaşılmıştır.

İİK. 285/3. maddesine göre, konkordato başvurusunda yetkili mahkeme iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesidir. Davacı ...'ın yerleşim yeri adreslerinin Başakşehir İstanbul olması ve bu ilçenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinde bulunması nedeniyle iş bu davaya bakma konusunda mahkememizin yetkisiz olduğu sonucuna varılmıştır.

İİK. 285/4. maddesinde düzenlenen yetki, kesin yetki niteliğinde bulunup mahkemece resen gözetilmesi gerekir.

Kesin yetki HMK.

114.maddesi uyarınca dava şartlarındandır. HMK.

115.maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. HMK.

138.maddesine göre dava şartları ile ilgili olarak dosya üzerinden karar verilebileceği açık olduğu gibi huzurdaki bu davanın çekişmesiz yargı niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, davanın kesin yetki-dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davanın kesin yetki yönünden usulden REDDİNE,

Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE,

HMK 331/2. maddesi uyarınca, harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, davacının yokluğunda, gerekçeli kararın davacılara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 31/12/2018 BAŞKAN ...