10. Hukuk Dairesi

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Dosyadaki belgelerden, davacı için düzenlenen 2010/15990 ilâ 15997 sayılı sekiz adet takibe dayalı ödeme emirlerinden damga vergisine ilişkin olan 2010/15997 takip sayılı dosya dışındakilerin, davacının yönetim kurulu başkanı olduğu ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen idari para cezalarının tahsiline yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Gerek Mülga 506 sayılı Yasanın 140. maddesinde, gerekse 5510 sayılı Yasanın 102 ve 103. maddelerinde işverenin kanunla düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde idari para cezası ile sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Ancak, idari para cezası, neticede bir cezai yaptırım olup, cezaların şahsiliği ve kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkelerine göre, işveren şirket hakkında düzenlenen idari para cezasından, temsil ve ilzama yetkili kişi sıfatıyla davacının şahsen sorumlu tutulamayacağı belirgindir.

Yukarıda yapılan açıklamaya göre, davacı adına 2010/15990 ilâ 15996 sayılı takip yedi adet dosyadan gönderilen ödeme emirleri idari para cezasına ilişkin olduğundan, bu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.