19. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

05.08.2017 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanmasıyla yürürlüğe giren Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği’nin 29/1. maddesinde uzlaştırma teklifinin sanık ve müştekiye yapılması gerektiği hususu belirtilmesine rağmen, uzlaştırma tekliflerinin tarafların vekillerine yöneltilmiş olması nedeniyle uzlaştırma işlemlerinin usulüne uygun yapılmamış olması,

Kabule göre ise;

Avukatlık Kanunu’nun 56/5. maddesi uyarınca avukatın başkasını tevkil yetkisini haiz olduğu bütün vekaletnamelerini kapsayacak şekilde başka bir avukata vekaletname yerine geçecek yetki belgesi verebileceği, bu yetki belgesinin vekaletname hükmünde olduğu, dosyada şikayetçi, vekaletnamesinde birden fazla avukat tarafından temsil edildiği, yine birden fazla avukat tevkil edilip bunlara ilişkin yetki belgeleri ibraz edilmesine rağmen, 05.12.2017 tarihli duruşmada şikayetçi vekili olarak bulunan Avukat ...’ın müştekiler tarafından verilmiş vekaletnamesi veya tevkil edildiğine dair yetki belgesinin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, Avukat ...’ın müştekilerden alınmış vekaletnamesi ya da müştekiler vekili Avukat ...’den alınmış yetki belgesinin ibraz edilmemiş olmasının gözetilmemesi;

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN tebliğnameye kısmen uygun olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.