2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2.Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuğa sorgusundan önce iddianame okunmadan, okunmuşsa bu husus tutanağa geçirilmeden sorgusu yapılmış ise de, suça sürüklenen çocuğun 14/11/2013 tarihli duruşmadaki savunmasında olayın iddianamede anlatılan şekilde olduğunu belirterek ve olayı anlatıp iddianame içeriğine uygun savunma yapması karşısında, tebliğnamenin bu husustaki 1 nolu bozma düşüncesine ve dosyada yargılanan suça sürüklenen çocukların 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilmeden hükmün verildiği 26/11/2014 tarihli duruşmanın açık yerine kapalı yapılması suretiyle CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılmış ise de; duruşmanın sonunda kararın "açık ve açıkça okunduğunun”yazılmış olması karşısında tebliğnamenin 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, olay yerindeki kamera görüntülerinden tespit edilen suça sürüklenen çocuğun yakalandığında Kipa alışveriş merkezinden 3 adet telefonu arkadaşı ile birlikte çaldıklarını ikrar ederek üzerinde bulunan 1 adet telefonu ekiplere rıza ile teslim ederek şikayetçiye iadesini sağlamış ise de; çaldıkları diğer iki telefonun da sattıkları yeri göstermesi ile satın alan 3.kişiler tarafından şikayetçiye iadesinin sağlandığı ve suça sürüklenen çocuğun eşyayı satın olan 3. kişilerin zararlarını giderdiğine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesi kapsamında suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazminin mümkün olmaması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.