19. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak, I-Sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesinden kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan temsilcinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların ağaççık vasfındaki emvalleri iş makinası vasıtasıyla köklemekten ibaret eylemlerinin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden önce 14.04.2011 tarih, 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp kabahat tarihi olan 25/12/2012 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan temsilcisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatliler hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, II-Sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93. maddesinden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan temsilci ile sanık ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde;

1.Suçun önem ve değeri, işgal edilen alanın genişliği, tutanak tanziminden sonra davaya konu yere 110 adet meyve fidanının dikilmesi, orman bilirkişi raporuna göre kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde yeniden tarla açmak eylemi gerçekleşmekle 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesinde belirtilen birden fazla arttırım sebebinin incelemeye konu suçta birleşmesi karşısında sanıklar hakkında ceza tayin edilirken, alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Sanıklar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmiş olmasına göre 5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinin uygulanamayacağının düşünülmemesi,

3.Sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede suça konu yerde bulunan badem fidanlarının müsaderesi talep edilmemiş olmakla, bu hususta ek savunma hakkı da verilmeden müsadere kararı verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve katılan temsilcisi ile sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.