2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu aracın ruhsat sahibi olan ve katılan ... ile aralarında boşanma davasının bulunduğu ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü anlaşılan mağdur ...'nın 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, suçtan zarar görenin sanık hakkında açılan davadan haberdar edilmediği ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında; yokluğunda hüküm verilen mağdur ...'ya aynı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca hükmün tebliğinin gerektiği; yine yokluğunda hüküm verilen katılan ...'nın ifadesinde bildirdiği adrese yapılan tebligat bila dönünce, güncel MERNİS adresi bulunan katılana gerekçeli hükmün tebliğ edilmeyip katılan vekili olarak Av. ...'e gerekçeli hüküm tebliğ edilmişse de, anılan vekilin dosya arasında vekaletnamesinin bulunmadığı, duruşmalara katılmadığı ancak mazeret dilekçesi gönderdiğinin anlaşılması nedeniyle öncelikle anılan vekilinin vekaletnamesinin bulunup bulunmadığının araştırılıp, vekaletnamesinin bulunmadığının tespiti halinde katılan ...'ya gerekçeli hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, gerekçeli hükmün mağdur ... ve katılan ...'ya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebligat belgeleri ve sunmaları halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 05/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.