10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava,16.12.2009 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinden meydana gelen Kurum zararının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21/4 'ncü maddesidir.

Dava konusu olay ceza dosyasında, kazalı sigortalının bulunduğu araç sürücüsü Yusuf Semerci'nin kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması sebebiyle 2. derece kusurlu, diğer araç sürücüsü ...'nin geçiş önceliğine uymaması sebebiyle 1. derece kusurlu olduğu tespit edilerek olayın oluş şekli kabul edilmiş, hükme esas alınan kusur raporunda ise her iki araç için kavşağa kontrollü olarak yaklaşmamaktan dolayı % 50 şer kusurlu oldukları tespit edilerek olayın oluş şekli kabul edilmiştir. Maddi olgu ceza dosyasında ve eldeki dosyada çelişkili olup giderilmeli ve kaza tespit tutanağı içeriğine göre tutanak mümzileri de dinlenerek olayın oluş biçimi belirlenmeli, sonucuna göre yeniden kusur raporu alınarak karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.