10. Hukuk Dairesi

Hükmün, davacı Kurum, davalılar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davacı Kurum, davalılar ... ile ... vekilinin aşağıdaki hususlar dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Dava, trafik kazasında ölen sigortalı için yapılan tedavi giderinin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

19.06.2002 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile seyri esnasında sigortalının kullandığı araca çarparak sigortalının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği; eldeki davada, kesinleşen ceza davasında alınan ATK kusur raporu esas alınmak suretiyle davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği, ancak davalı araç sürücüsü ...'ın ... bu kusur oranından davalı araç işleten ...'ın da sorumlu tutulmak suretiyle hüküm tesisi edildiği anlaşılmaktadır. 506 sayılı kanunun 39. maddesi hükmüne göre, “kasdi veya suç sayılan hareketi ile sigortalının hastalanmasına sebep olan kimseye, bu kanun gereğince hastalık sigortasından yapılan her türlü giderler tazmin ettirilir.”. Anılan madde hükmüne göre, davalıların, Kurumca sigortalıya yapılan yardımlardan sorumlu tutulabilmeleri, maddede öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde mümkündür. Mahkemece, araç işleten ...'ın 506 sayılı Kanunun 39. maddesi kapsamında sorumluluğu irdelenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. O hâlde, davacı Kurum, davalılar ... ile ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.