5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29/11/2018 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı tarafın yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davacı idare vekiline verilen iki haftalık kesin süreye rağmen tapu kaydında düzeltim yapılmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; mahkemece, 07/12/2015 tarihli oturumun 4 numaralı ara kararında tapu kayıt malikleri ... ve ...’in soyadlarının tapuya işlenmesi için davacı idare vekiline yetki ve 2 haftalık kesin süre verildiği, sonraki celselerde ise başvuru sonucunun beklendiği, davacı idarenin temyiz dilekçesi ekinde mahkemeye sunmuş olduğu belgelerin incelenmesinde davacı idarece ...

Tapu Müdürlüğüne hitaben yazılan 12/04/2016 tarihli yazısı ile bu hususta başvurusunun bulunulduğu anlaşılmıştır.

Tapu kaydınında düzeltim yapmak davacının kendi ihtiyarında olmayıp başvurduğu müdürlüğün takdirinde bir husus olduğundan, mahkemece başvuru sonucu beklenmeksizin davalı tapu maliklerinin dava konusu taşınmaz kaydındaki açık kimlik bilgileri Tapu ve Nüfus Müdürlüklerinden istendikten sonra, adı geçenlerin açık adresi Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden ve Tebligat Kanununun 21/2 maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki kayıtlardan belirlenip kendilerine; şayet ölü oldukları tespit edilirse, sunulacak veraset belgesi veya nüfus müdürlüğünden getirtilecek aile nüfus tablosu esas alınarak mirasçıları Kamulaştırma Kanununun 14/5 maddesi uyarınca davaya dahil edilip aynı şekilde adresleri de tespit edildikten sonra, mirasçılarına Tebligat Kanunu hükümlerine göre dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilerek, nüfus kaydı ile mirasçılarının tespit edilememesi halinde ise 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun gereği adı geçen davalıya mahallin en büyük Mal Memurunun kayyım tayini ile yargılamaya devam olunması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2.Mahkemece tapuda isim tashihi yapılması için kesin süre verilen davalı tapu malikleri ile davalı ... arasında 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 14/3 maddesi gereğince zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gözetilerek, malik ... mirasçıları yönünden işin esasına girilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması Doğru olmadığı gibi,

3.7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.