5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli asıl davanın kabulüne ve müdahalenin meni ve ecrimisil istemli karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18/06/2018 gün ve 2018/2158 Esas - 2018/11908 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli dava ile müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin karşı davada, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda verilen karar Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekili ile davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davacı idare vekili ile davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;

Dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedeline 11.12.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 19.07.2016 tarihine kadar, fark kamulaştırma bedeline, 11.12.2015 tarihinden son karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmediği anlaşıldığından, Dairemizin 18.06.2018 günlü 2018/2158 E., 2018/11908 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, karşı dava ise müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare vekili ile davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedeline 11.12.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 19.07.2016 tarihine kadar, fark kamulaştırma bedeline, 11.12.2015 tarihinden son karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken, bedelin tamamına son karar tarihine kadar faiz uygulanması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli karar hüküm fıkrasının;

2.paragrafında yer alan (tespitine) kelimesinden sonraki kısmın çıkartılmasına, yerine (ilk karar ile tespit edilen 25.500 TL'ye 11.12.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 19.07.2016 tarihine kadar, fark 69.162,40-TL'ye 11.12.2015 tarihinden ikinci karar tarihi olan 13.12.2017 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.