17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, 01/02/2009 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonun yoldan çıkarak takla atması neticesinde tek taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle ... plakalı araçta bulunan sürücü ... ’ın vefat ettiğini davacının ise yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ’ın asli kusurlu bulunduğunu, aracın ...'ne- ... Sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davacının kazada araçta sağ bacağından yaralandığını, bu yaralanma nedeniyle tedaviler gördüğünü, kazadan sonra yaklaşık 3 ay bastonla yürüdüğünü, bu şikayetler üzerine kazadan önce lisanslı sporcu olduğunu, davacının bu kaza sonucu iş ve gücünden ayrı kalması, vücut tamlığının azalması, eskiye göre daha fazla efor sarfetmesi neticesinde, sakatlığı oluşmuş olduğundan ve sakatlığa bağlı büyük ölçüde maddi zararı olup çalışma gücünü kaybettiğinden şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 3.579,39 TL'nin (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyada aldırılan ATK raporunda davacının maluliyetine mahal olmadığı, iyileşmesinin ise 3 haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Bununla birlikte Mahkemece hükme esas alınan tazminat hesabı raporunda davacının 3 aylık geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri hesaplandığı görülmüş olup, ATK raporunda tespit edilen geçici iş göremezlik süresine uygun düşmeyecek şekilde 3 aylık süre üzerinden tazminat hesabı yapılan rapor esas alınarak hüküm verilmesi doğru değildir.