7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili, davalıların------------- yöneticileri olduğunu; müvekkilininde hissedar olduğu bu şirketin ----------------şlem gören halka açık bir anonim şirket olduğunu; davalı yöneticilerin manipülatif yollarla şirket paylarının değerini yükselmesini sağladıklarını, sonra vermekle yükümlü oldukları bilgileri saklayarak şirket pay değerlerinin aniden düşmesine ve nerede ise değerini tamamen kaybetmesine yol açarak davacıyı zarara uğrattıklarını; bu çerçevede-------------- tarihinde kamuyu aydınlatma platformunda bir haber yayınlattıklarını, bu haberle ---------------- isimli şirketin ortak olarak gireceğini bildirdiklerini; bu haber üzerine herkesin heveslendiğini ve müvekkili gibi hisse aldıklarını ancak daha sonra söz konusu ------------şirketin bu haberden sadece üç gün önce --------- tarihinde kurulduğunun ortaya çıktığını; söz konusu birleşme ya da hissedar olma durumununda gerçekleşmediğini; zaten -------- inceleme yapıp, davalı olan -----------yöneticilerinin her biri hakkında yatırımcıya detaylı ve objektif bilgi vermemeleri nedeniyle 11-15.1 sayılı özel durumlar tebliği -----madde ve özel durumlar rehberinin 5.10 numaralı bölümünün 10. Bendi uyarınca ------------ TL idari para cezası kestiğini belirterek----------devrinin sürekli ertelendiğini, nihayet ------------da satışın iptalinin-------- bildirildiğini beyan ederek müvekkilinin davalıların davranışları nedeniyle uğradığı ----------- TL zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın yerinde olmadığını, davacının fiili olarak zarar ettiğini ispat etmesi gerektiğini, hisselerin değerinin düşmediğini, hatta davacının kendi kabulünde olduğu gibi bir süre hisselerin değerinin çok yükseldiğini, davacının o anda satarak kar bile edebileceğini belirterek davacının herhangi bir zararı olmadığını, varsa zararı ile kendileri arasında bir illiyet rabıtası bulunmadığını savunmuş, şirketin halen faaliyette olduğunu, sadece borsa kotasından çıkarıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Dava,

TTK'nun 553. Maddesi gereğince şirket yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır.

Aynı davalılar aleyhine aynı nedenden dolayı, --------şirketinin bir başka ortağı olan ---------tarafından İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin -------- Esas sayılı dosyasında da dava açılmış olup; davalıların aynı olması; iddia edilen konunun aynı olması; davalı yöneticilerin zarar veren eylemlerinin aynı oluşu; bu nedenle dosyaların birlikte değerlendirilmesinde hem konu birliği hem de usul ekonomisinin bulunduğu; mahkemece farklı sonuçlara da varılmaması nazara alınarak dosyaların birleştirilmesinde menfaat görülmüş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

İŞ BU DOSYANIN İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ---------- ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLMESİNE, YARGILAMAYA ----------- ESAS SAYILI DOSYA ÜZERİNDEN DEVAM EDİLMESİNE, Yargılama giderleri, vekalet ücreti ve yargılama harcının ---------- Esas sayılı dosya üzerinden nihai kararla değerlendirilmesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, -------- Esas sayılı dosyada verilecek nihai kararla birlikte istinafı kabil olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.16/05/2019