7. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I- Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık müdafiinin temyiz isteminin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere göre sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 160/1. maddesinde düzenlenen banka zimmeti suçundan hüküm kurulmuş ise de oluş ve dosya içeriğine göre, eylemin sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan 4389 sayılı Kanunun 22/9. maddesi kapsamında sırların açıklanması ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesi kapsamında resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturacağı, buna göre zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 07/03/2006 tarihi itibariyle hüküm tarihinde sanığa yüklenen sırların açıklanması suçu yönüyle suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen asli zamanaşımı süresi ile resmi belgede sahtecilik suçu yönüyle 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen asli dava zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu anlaşılmış ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 26/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.