12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu ... Bankası...Şubesine ait ... seri numaralı, 15.000,00 TL meblağlı, 30/09/2014 vade tarihli çekin çalındığını, yaşanan bu hırsızlık olayından ötürü Bakırköy CBS'nin... soruşturma nolu dosyasının derdest olduğunu, yine İstanbul ...ATM'nin ... esas sayılı çek iptali davasının açıldığını bu davada çeke ödeme yasağı kararı konulduğunu, davalının buna rağmen çekin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... dosyası ile icra takibine başladığını, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin bu çek yönünden ciro kendisine ait olmadığından borçlu olmadığının tespitini yapılan ödemelerin istirdatını, bu çek yönünden çekin tahsilinin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını, açılan icra dosyasının durdurmasını davaya konu çekin müvekkiline iadesini talep etmiştir.

Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Dosyanın davacının elinden çalınan dava konusu çekin ödeme yasağı kararı alınması akabinde davalı tarafından icra takibine konulması neticesinde istirdat davası olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf davaya konu çekin davalı tarafından ağır kusurlu ve kötüniyetli olarak alınıp alınmadığı, davacının çeklerin iadesi talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2014 yılına ait ticcri defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu. Davacı yana ait incelenen 2014 yılına ait ticari defterlerinde, davaya konu ...'e ait ... Bankası ...Şubesinin ... seri numaralı, 15.000,00 TL bedel ve 30.09.2014 vade tarihli çekin 28.05.2014 tarihinde ticari ilişki gereği ...'ten 28.05.2014 tarihli 3064 no.lu tahsilat makbuzu ile cjlınmış olduğu, Dava konusu çekin davacı yan ... yılı yevmiye defterinde 28.0te.2014 tarihinde ... no.lu yevmiye maddesinde 101 no.lu Alınan çeklfer hesabında kayıtlı olduğu, davacı yan tarafından çeki düzenleyen ...'e aşağıdaki tabloda görüleceği üzere 4 32.285,22 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu dosyasına sunulu irsaliyeli faturalar incelendiğinde, malları alan bölümlerinin imzalı olduğu görüldüğünden davacı yanın faturalara konu mallan teslim etmiş olduğu, davacı yan ile kendisinden sonraki ciranta şirket ... Malzemelerim ve Hırdavat ve davalı ... arasında ticari ilişkinin mevcut olmadığı,"şeklinde raprunu sunmuştur.

Davalı mahkememizin 11 nolu celsesinde "ben toptan inşaat malzemeleri satıyorum dava konusu çeki ...'den kendisine verdiğim malzemeler karşılığında aldım çekte imzası bulunan diğer kişileri tanımıyorum onlarla ticari bir ilişkimde yoktur, dava konusu olan çeki aldığım ...'e 15.100,00 TL tutarında malzemeleri doğrudan fabrikadan temin ederek gönderdim sonrasında ... bana 15.000,00 TL lik bu çeki verdi ben çeki alırken bankaya sordum herhangi bir sıkıntı yok dediler daha sonrasında bu çeki malzeme aldığım kum ocağına verdim ordanda bana çekin sıkıntılı olduğu belirtilerek dönüş yapıldı ve çeki ordan geri aldım sonrasında çeki aldığım ...'ün işyerine gittiğimde işyerini devretmiş olduğunu gördüm bu sebeple de herhangi bir fatura kesmedim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; dava çek iadesi istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK 792. Maddesinde (eski TTK 704) "çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." hükmü yer almaktadır. Dava konusu çeklerde ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, dosya kapsamı itibariyle davalının ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğu yönünde herhangi bir delil bulunmadığı, davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın reddine

2.Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 256,17 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 220,27 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

5.Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip ... Hakim ... ¸