13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirkete ... nolu ZMM sigortalı davalıya ait ve dava dışı ehliyetsiz ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın 27/08/2014 günü seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çıkıp takla atarak karşı şeritten gelen ... ve ... plakalı araçlara çarptığını, kaza tutanağında sürücü ...'in %100 oranında kusurlu bulunduğunu, kazadan sonra davacı şirkete yapılan başvuru sonucu ... A.Ş'ye sigortalı ... plakalı araç için sahibine 19/11/2014 tarihinde 12.376,00 TL ödendiğini, davacı şirketin ödediği miktarı davalıya rücu hakkının doğduğunu, davalı aleyhine ... İcra Müd. ... esasa sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının borca itiraz ettiğinin belirtildiğini ve itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kazayı kendisinin yapmadığını, kazayı yapan şahsın ... olduğunu, aracın kendisine ait olduğunu, arfacının sigortasının olduğunu, sigorta primlerini ödediğini, prim borunun olmadığını, davacının düzenlediği poliçeye göre 20/05/2014/2015 vadeli 1 yıl süreli trafik sigortasının olduğunu, kazanın da bu dönemde olduğunu, kazadan davacının sorumlu olduğunu, alacağın tamamen haksız olduğunu, sigorta kapsamına göre borcunun olmadığını, zararın kendisinden istenmesinin yasalara aykırı olduğunu, olayın suçlusu ve sorumlusunun kendisi olmadığını, borcu kabul etmediğini belirttiğini ve davanın reddini talep etmiştir.

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, banka dekontuna, sevk irsaliyesine, faturaya, ticari defterlere, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesine ve tanık deliline dayanmışlardır.

Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Sigorta A.Ş tarafından, borçlu ... ve ... aleyhine;-12.376,00 TL asıl alacak, 1.390,15 TL işlemiş ticari alacak olmak üzere toplam 13.766,15 TL alacağın tahsili için 04/12/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 10/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 15/12/2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 18/10/2018 tarihli raporunda: Dava konusu olayda davalıya ait davacı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücü belgesiz sürücüsü ... yönetimindeki aracıyla seyri sırasında gerekli trafik eğitimini almadığından meslekte acemilik yaptığını, aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlanmadığını, meskun mahalde aşırı hızlı tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullandığını, araçtan yoldan trafikten ve havadan kaynaklanan herhangi bir neden olmadığı halde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek sol tarafta orta refüje çarptığını ve aracının takla atarak bölünmüş yolda karşı yönden gelen araçlara ayrılan bölüme tecavüz etmesine ve karşı yönden gelen araçlara çarpmasına neden olduğunu, bu nedenle davalıya ait aracın sürücüsü ...'in trafik kurallarına uymadığını, acemi ve dikkatsiz seyri ile araç kullanarak dava dışı araca çarptığını, bu nedenle davacıya ait aracın sürücü belgesiz sürücüsü ...'in dava konusu olayda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan diğer sürücülerin ise karşı yönden aşırı hızla ve dikkatsiz şekilde seyrederken takla atarak önlerine gelen araca çarpmayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğunu, davacı şirkete ZMM sigortalı ve davalıya ait ... plakalı aracın olay anındaki sürücüsü olan sürücü belgesiz ...'in olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, bu olay nedeniyle davalının çarptığı araçta oluşan hasar bedelinin 12.376,00 TL olduğunu raporunda sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 04/12/2015 tarihinde, davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla, 13.766,15 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 27.08.2014 günü saat 19:00 sıralarında İstanbul ... üzerinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyredekren aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarpıp takla atarak karşı şeride geçip karşıdan gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca ve sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araçlara çarpıştığı, Davacı şirkete ZMM sigortalı ve davalıya ait ... plakalı aracın olay anındaki sürücüsü olan sürücü belgesiz ...’in olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, bu olay nedeniyle davalının çarptığı araçta oluşan hasar bedelinin 12.376,00 TL 12.376,00+1.390,15 işlemiş faiz 13.766,15 TL toplam alacak, 19/11/2014-01/01/2015 arası %11,75, 01/01/2015-04/12/2015 arası %10,50 faiz, kaza tarihi 27/08/2014-19/11/2014 tarihi 12.376,00 TL ödeme yapıldığı tarih sigorta şirketi tarafından hasar bedeli olarak 19/11/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince %11,75 ticari faiz 1-işlemiş faiz hesaplaması yönünden 19/11/2014-01/01/2015 tarih %11,75 avans faiz=42 gün işlemiş faiz 12.376x42 günx11.75/36500=167.33, 01/01/2015 2-01/01/2015-04/12/2015=339 gün 12.376x339 gün x 10.50/36500= 1.206,91 toplam işlemiş faiz: 167.33 TL + 1.206,91 TL = 1.374,24 TL işlemiş faiz alacağı olmakla 15.91 TL fazla talebin yerinde olmadığı) tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.