17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın anahtarlarının bulunduğu yerden bedeni çeviklikle ele geçirilip aracın çalındığını, daha sonra hasarlı şekilde bulunduğunu, müvekkilinin aracın ve anahtarının çalınmasında kusurunun ve özensizliğinin bulunmadığını, araçta 8.258 TL tutarında hasar oluştuğunu, ihbara rağmen davalının hasarı karşılamadığını belirterek şimdilik 8.258 TL'nin 1.9.2008 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın anahtarı ile çalınması halinin teminat kapsamında olmadığını, istisnai hallerin somut olayda gerçekleşmediğini, hırsızların açık bırakılan balkon kapısından girmek suretiyle anahtarı ve dolayısıyla aracı çaldığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.