17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde faiz başlangıcı yönünden temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, 22.01.2011 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalıya trafik sigortalı aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının tedavisinin halen devam ettiğini ve belirsiz alacak davası açtıklarını beyanla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, 5.000,00 TL'nin dava tarihi olan 12.08.2014, 91.744,25 TL'nin ıslah tarihi olan 21.04.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından faiz başlangıcı yönünden temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ..., hükmolunan tüm tazminat yönünden dava tarihinde temerrüde düştüğünden, kabul edilen tüm tutara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ıslahla artırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.